A dos meses del estreno oficial de Leaving Neverland, las repercusiones, lejos de aplacarse, siguen a la orden del día, y entre ellas, las declaraciones de un biógrafo del Rey del pop, Mike Smallcombe, quien acusó al director del filme de haber ocultado pruebas que demostrarían la inocencia de Michael Jackson despertaron una nueva polémica y provocaron la reacción de Dan Reed.
En diálogo con la publicación Mirror Online, el pasado viernes 29 de marzo, Smallcombe, autor de libro Making Michael: Inside the Career of Michael Jackson, aseguró haber encontrado evidencias que exculparían al cantante de las denuncias por abuso infantil contra Wade Robson y James Safechuck.
El periodista británico apuntó contra Reed por haber escondido un testimonio histórico de la madre del primero que contradice los dichos de Wade en el documental, y por inconsistentes los de Safechuck, a partir de varios hechos en torno a la construcción de la estación de tren de Neverland.
Michael Jackson y Wade Robson, cuyo testimonio en el documental se contradice con lo que su madre sostuvo ante la corte. (Foto: HBO)
|
Smallcombe hizo referencia a que en el filme Robson señaló que los abusos comenzaron cuando su familia fue al Gran Cañón y él se quedó con Jackson en su mansión, cuando en 1993 su madre, Joy, había declarado ante la corte y bajo juramento que Robson, en realidad, se unió a ellos para el viaje.
«Su madre, Joy Robson, testificó bajo juramento en una declaración en 1993/94, en relación al caso Jordie Chandler, que wade en verdad había ido con ellos en aquel viaje al Gran cañón, antes de que toda la familia regresara a Neverland por segunda vez, el siguiente fin de semana», dijo Smallcombe. Y agregó: «Joy no tenía necesidad de mentir sobre eso, dado que abiertamente ya había admitido que Wade se había quedado con Jackson en otras ocasiones».
El sábado 30, Smallcombe también puso en duda parte de los testimonios de Safechuck, quien en su demanda contra Jackson había señalado que que los abusos habían ocurrido entre 1988 y 1992, cuando tenía 14 años. Entre otros detalles, la víctima habí contado que era abusado en una habitación del piso alto en la estación de tren de neverland.
James Safechuck y Michael Jackson. Según Smallcombe, por una cuestión de tiempos y fechas, no habría sido posible que Jackson abusara de él en la estación de Tren de Neverland, que es lo que había testimoniado en el filme. (ARCHIVO DE JAMES SAFECHUCK / CANAL 4 )
Pero el periodista reveló que las autorizaciones para la construcción de dicha estación fueron aprobadas el 2 de septiembre de 1993, y que la construcción comenzó sobre finales de ese año y recién estuvo lista durante 1994, cuando Safechuck tenía 16.
«De este modo, es imposible que los abusos hayan ocurrido en la estación, si es que se detuvieron en 1992, como dijo en su testimonio, debido a que aún no existía», experesó.
Al respecto, el director de Leaving Neverland reconoció que la fecha puede haber estado equivocada, y argumentó que él hizo foco en la cuestión del abuso, pero no en sus fechas. Una respuesta que Smallcombe calificó de «vergonzosa». «Como la historia ha sido desmentida, repentinamente Reed está queriendo cambiar la línea de tiempo de la vida de Safechuck», dijo.
«Eso sucede cuando tomás los alegatos como estos alpie de la letra y no intentás investigar si son ciertos», disparó el biógrafo. Quien agregó a NME: «Hay dos historias extremadamente detalladas en el documental -especialmente en el caso de Robson-, que han sido probablemente fabricadas. Y si bien es cierto que no desligan categóricamente a Jackson de las denuncias de abuso, llevan a uno a preguntarse acerca del resto de lo que dijeron, sin en este caso inventaron lo que declararon».
Dan Reed, en el centro, y los «acusadores» Wade Robson y James Safechuck, director y protagonistas de «Leaving Neverland», el documental sobre cuya veracidad el periodista Mike Smallcombe sembró varias dudas. (Foto: Taylor Jewell/Invision/AP)
Para Smallcombe, la investigación en torno a lo que cuenta el documental es una especie de obligación que apunta a ofrecer un balance «que no lo hubo en el filme, que no profundizó en saber si los relatos eran verdaderamente ciertos».
«El documental viola todas las normas y la ética del cine y el periodismo. La cobertura del mismo también fue atroz, con periodistas sólo refritando artículos sin molestarse por conocer el otro lado de la historia. Probablemente se hayan cuidado por cómo podría haber repercutido eso en sus reputaciones, Pero el periodismo gira en torno a conocer la verdad, a cualquier precio», dijo.
En un artículo reciente publicado por The Guardian, el director del filme escribió acerca de la observación de que Robson había defendido a Jackson durante el juicio llevado a cabo en 2004. «Wade deja en claro en mi película que él se perjudicó a sí mismo porque no podía lidiar con la idea de ver ir a la cárcel a Jackson, el hombre que amaba», escribió.
Antes, había admitido que él no le dio a los herederos ni a la familia Jackson la posibilidad de réplica mientras hacía el dopcumental.
